資料來源：轉(zhuǎn)載自金管良師微信公眾號(hào)
“執(zhí)行難”是債權(quán)人最為擔(dān)心的問題之一,金融資產(chǎn)管理公司也不例外。
涉及金融資產(chǎn)管理公司的處置不良資產(chǎn)案件,具有訴訟標(biāo)的額大、債務(wù)人多是國有企業(yè)甚至政府部門的特點(diǎn),因此執(zhí)行難度高于普通民事案件。
早在2002年,四大金融資產(chǎn)管理公司法律事務(wù)部已在廣泛調(diào)研和論證的基礎(chǔ)上,聯(lián)合擬就《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司執(zhí)行難問題的反映》呈請(qǐng)國家有關(guān)部門審閱,并引起了高層領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。
2002年10月10日,最高人民法院副院長沈德詠在“全國法院加強(qiáng)執(zhí)行工作電視電話會(huì)議”的講話中坦言,法院執(zhí)行工作“面臨著十分嚴(yán)峻的形勢(shì)”,他明確指出,涉及金融機(jī)構(gòu)和金融資產(chǎn)管理公司的案件,涉及國企改制的案件,應(yīng)為當(dāng)前清理執(zhí)行積案的工作重點(diǎn)。
以同一時(shí)期信達(dá)資產(chǎn)管理公司長沙辦事處的數(shù)據(jù)為例,其在湖南省范圍內(nèi)尚待執(zhí)行的案件有176件,標(biāo)的額高達(dá)21億,雖然已交納訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用2000多萬元,但已執(zhí)行債權(quán)僅為1.9億。不難理解,“執(zhí)行難”問題已嚴(yán)重影響了四大金融資產(chǎn)管理公司最大化回收不良貸款、保全國有資產(chǎn)、化解金融風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營目標(biāo)。因此,如何解決不良資產(chǎn)案件的“執(zhí)行難”,就成了一個(gè)極具理論意義和實(shí)踐意義的課題。
不良資產(chǎn)案件“執(zhí)行難”的成因
(一)外部原因
不良資產(chǎn)案件“執(zhí)行難”首先是外部原因作用的結(jié)果,這些原因概括起來主要有如下四點(diǎn)。
第一,被執(zhí)行人信用缺失。市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)、信用經(jīng)濟(jì),在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,由于觀念變化過速加之法律滯后及不健全,導(dǎo)致我們的許多企業(yè)缺乏以“誠實(shí)信用、正當(dāng)競爭”來經(jīng)營企業(yè)的價(jià)值觀。在許多經(jīng)營者頭腦中,守法經(jīng)營觀念很差,為了追求利潤最大化,不惜占用他人資金或財(cái)產(chǎn)作為自己發(fā)展的手段,不講商業(yè)信譽(yù),認(rèn)為逃債有利、廢債發(fā)財(cái)、賴債不會(huì)坐牢,甚至將正當(dāng)經(jīng)營、積極償債的行為當(dāng)做不合時(shí)宜的表現(xiàn)。在不良資產(chǎn)案件執(zhí)行過程中,被執(zhí)行人以各種方式、理由實(shí)施逃廢債行為,正是這種信用缺失的典型表現(xiàn)。
第二,法律和政策的不完善。隨著全社會(huì)對(duì)處置不良資產(chǎn)問題關(guān)注度的不斷提高,有關(guān)調(diào)整不良資產(chǎn)處置關(guān)系的法律政策已有相當(dāng)程度的改善,但目前仍存在著大量不利于不良資產(chǎn)處置的法律規(guī)定、政策以及立法和政策上的空白,這些便是造成不良資產(chǎn)案件“執(zhí)行難”的又一重要的外部原因。具體而言:
其一,公司法對(duì)債權(quán)人保護(hù)尚不到位。公司自有財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任是企業(yè)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的一般原則,也是世界各國公司法的共同規(guī)則。但由于我國關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度中欠缺對(duì)公司股東濫用有限責(zé)任的限制,沒有相應(yīng)的制衡機(jī)制來規(guī)范和控制企業(yè)利用關(guān)聯(lián)交易損害債權(quán)人利益的行為,在此情況下,目前的法人制度實(shí)際上是嚴(yán)格的股東有限責(zé)任;
加之我們的社會(huì)目前信用基礎(chǔ)和信用理念都較薄弱,從而使金融資產(chǎn)管理公司在面對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)客戶通過關(guān)聯(lián)交易侵害自己的債權(quán)時(shí),難以找到切實(shí)可行的合法、有效的手段來維護(hù)自己的債權(quán)。實(shí)踐中關(guān)聯(lián)企業(yè)逃避資產(chǎn)管理公司債權(quán)的種種表現(xiàn)也正是利用了現(xiàn)行關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度的上述弱點(diǎn)大量實(shí)踐案例表明,關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度存在的缺陷及法律漏洞在一定程度上使公司有限責(zé)任制度變成了公司股東逃避法律責(zé)任的工具,甚至異化為一種難以追究股東責(zé)任的法律障礙,成為控制公司逃廢債務(wù)、獲取法外利益的“合法”工具。受關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度立法缺陷的影響,在目前的金融不良資產(chǎn)處置訴訟中,甚至存在著將有限責(zé)任絕對(duì)化的傾向,即認(rèn)為不管在何種情況下,股東的責(zé)任都僅限于其出資額,而不管控制公司的惡意行為會(huì)給作為債權(quán)人的金融資產(chǎn)管理公司造成何種程度的損害。
其二,破產(chǎn)制度不完善。在司法實(shí)踐中,相當(dāng)一部分被執(zhí)行人無力履行債務(wù)或資不抵債的案件,實(shí)質(zhì)上也構(gòu)成破產(chǎn)案件。目前,由于我國的破產(chǎn)法修改工作尚在進(jìn)行當(dāng)中,現(xiàn)行破產(chǎn)法律又未能得到有效的執(zhí)行,致使大量已經(jīng)完全具備破產(chǎn)條件的國有企業(yè)仍然作為市場主體存在著,并成為影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不安定因素或“定時(shí)炸彈”。現(xiàn)行破產(chǎn)法律制度存在的主要問題有二:
一是破產(chǎn)法制體系的不完備?，F(xiàn)行調(diào)整破產(chǎn)法律關(guān)系的立法主要有破產(chǎn)法和民事訴訟法的企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序。其中,前者規(guī)定的破產(chǎn)主體僅為全民所有制企業(yè),后者將主體定為所有的企業(yè)法人。但是,對(duì)于非法人組織,如合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及一般自然人的破產(chǎn),目前尚沒有相應(yīng)的立法規(guī)定。
二是現(xiàn)行破產(chǎn)法未能且難以得到有效的執(zhí)行。由于破產(chǎn)法的適用對(duì)象是國有企業(yè)破產(chǎn)案件,盡管目前具備破產(chǎn)條件的國有企業(yè)已有很多,但能夠真正進(jìn)入破產(chǎn)程序的卻很少,這除了立法上的原因外,破產(chǎn)企業(yè)職工的安置問題往往成了國有企業(yè)難以破產(chǎn)的重要原因。在社會(huì)保障制度滯后的情況下,如果嚴(yán)格執(zhí)行破產(chǎn)法將不可避免地造成國有企業(yè)大面積破產(chǎn),而企業(yè)職工無法得到及時(shí)有效的安置,必然會(huì)增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素,甚至引起社會(huì)動(dòng)蕩,最終仍然會(huì)引起“執(zhí)行難”的后果。
其三,執(zhí)行立法滯后。我國的執(zhí)行法制在整體上尚缺乏系統(tǒng)性、全面性及完整性,目前法院開展執(zhí)行工作的最基本法律依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》第三編中的第207條至236條,這些條文過于原則,操作性也不強(qiáng)。最高人民法院于1992年7月出臺(tái)的《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》和1998年6月出臺(tái)的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》以及其他一些針對(duì)執(zhí)行工作中具體問題的司法解釋,雖在一定程度上彌補(bǔ)了立法上的不足,但仍不夠完善、系統(tǒng),不能完成滿足執(zhí)行工作的實(shí)際需要。司法實(shí)踐表明,執(zhí)行工作中對(duì)某些問題的處理于法無據(jù)是造成“執(zhí)行難”的最直接原因之一。
其四,法院內(nèi)部執(zhí)行制度的不合理。為應(yīng)對(duì)執(zhí)行案件數(shù)量居高不下的局面,顯示執(zhí)行工作的成果,法院系統(tǒng)普遍建立了以執(zhí)行結(jié)案率為主要指標(biāo)的執(zhí)行工作考核機(jī)制。為了達(dá)到結(jié)案率的要求,法院和執(zhí)行法官往往在年中和年底這兩個(gè)關(guān)鍵時(shí)期采取要求債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行中止(暫緩執(zhí)行)或者通過制發(fā)“債權(quán)憑證”等辦法突擊結(jié)案。這種執(zhí)行工作考核機(jī)制給不良資產(chǎn)執(zhí)行案件造成的影響是,致使許多本來有希望得以執(zhí)行的案件因被中止或者領(lǐng)取債權(quán)憑證后變得難以執(zhí)行,從而使債務(wù)人乘機(jī)轉(zhuǎn)移資產(chǎn),躲避執(zhí)行。
第三,地方政府干預(yù)。從一定意義上講,只要存在區(qū)域經(jīng)濟(jì)就有可能出現(xiàn)地方保護(hù)主義。區(qū)域經(jīng)濟(jì)的存在決定了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況與當(dāng)?shù)乩嬷苯酉嚓P(guān),也與當(dāng)?shù)厝藗兊那猩砝婷懿豢煞?作為地方政府自然要維護(hù)當(dāng)?shù)乩妗Ｒ虼?有些地方政府或明或暗采取多種手段干預(yù)執(zhí)行案件。比如有些地方出于局部利益的考慮,對(duì)一些企業(yè)實(shí)行所謂“掛牌保護(hù)”,外地法院不得對(duì)這些企業(yè)進(jìn)行執(zhí)行。甚至規(guī)定本地銀行對(duì)外地法院凍結(jié)的款項(xiàng)不得協(xié)助劃撥。有些地方以文件形式或口頭規(guī)定,執(zhí)行某些企業(yè)必須報(bào)請(qǐng)某級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。這些現(xiàn)象都是導(dǎo)致借款人有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行而不依法執(zhí)行的原因。
金融資產(chǎn)管理公司的債務(wù)人中,有不少是在傳統(tǒng)企業(yè)制度下由各級(jí)地方政府開辦的,或者與地方政府有著千絲萬縷的聯(lián)系。當(dāng)金融資產(chǎn)管理公司對(duì)這類企業(yè)提起償還債務(wù)訴訟并申請(qǐng)債權(quán)執(zhí)行時(shí),地方政府常常通過行政干預(yù)阻礙這類案件的執(zhí)行。例如,某金融資產(chǎn)管理公司辦事處就曾遭遇法院已全額查封保證人存款,因行政及司法干預(yù)而長達(dá)20余月未獲執(zhí)行的情況。
第四,司法不公。如上所述,地方法院由于因體制上原因,其人、財(cái)、物都隸屬于地方,在這種情況下是難以拒絕地方政府干預(yù)的,因此法院為了維系自身利益而保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)利益也就在所難免。
例如:2002年某地區(qū)中級(jí)法院對(duì)債務(wù)人所欠貸款抵押物的房產(chǎn)及土地進(jìn)行拍賣,用于清償其所欠資產(chǎn)管理公司的貸款本息531.4萬元,由于流拍,作為債權(quán)人的金融資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)法院在省級(jí)報(bào)刊上刊登拍賣公告,但被法院拒絕。隨后,法院違反國家“對(duì)通過劃撥方式取得的土地使用權(quán),不能作為當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)裁定”的明確規(guī)定,裁定以債務(wù)人未抵押且以劃撥方式取得的土地使用權(quán)作價(jià)455.75萬元償還資產(chǎn)管理公司債務(wù),資產(chǎn)管理公司多次申請(qǐng)法院撤銷該民事裁定書,要求依法執(zhí)行債務(wù)人的抵押房產(chǎn)及土地,但被法院以維系債務(wù)人公司的職工生存和社會(huì)穩(wěn)定為理由駁回。
通過上述案例不難理解,長期以來法院作為“政法機(jī)關(guān)”一直是地方政府的一個(gè)職能部門(司法的行政化),與政府其他部門并沒有什么顯著的區(qū)別,法院也因體制原因很難樹立司法的權(quán)威性,司法的地方化也就在所難免,其帶來的一個(gè)嚴(yán)重后果就是如上例所示,法院有法不依,執(zhí)法不公,部分法官和法院以各種站不住腳的“借口”或“理由”來損害債權(quán)人的權(quán)益。
(二)內(nèi)部原因
造成不良資產(chǎn)案件“執(zhí)行難”的內(nèi)部原因也有很多,歸納起來主要有下述三點(diǎn)。
第一,訴訟時(shí)機(jī)選擇不當(dāng)。在“執(zhí)行難”的不良資產(chǎn)處置案件中,有相當(dāng)一部分是因主債務(wù)人經(jīng)營嚴(yán)重惡化、巨額虧損或嚴(yán)重資不抵債,幾乎無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行造成的。而對(duì)于債務(wù)人上述原本幾乎無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的不良資產(chǎn)案件,金融資產(chǎn)管理公司卻從避免因喪失訴訟時(shí)效而承擔(dān)責(zé)任或基于加快不良資產(chǎn)處置進(jìn)度等方面考慮,往往不惜花費(fèi)巨額訴訟費(fèi)用被迫起訴。在此情況下,訴訟的結(jié)果已十分明朗:官司肯定勝訴,但勝訴判決肯定無法執(zhí)行。如此即使花費(fèi)巨額訴訟費(fèi)用,只能得到一紙根本無法執(zhí)行的判決。
第二,訴訟準(zhǔn)備不到位。訴前論證不充分,訴前、訴中財(cái)產(chǎn)保全措施不到位,也是造成金融資產(chǎn)管理公司勝訴后債權(quán)難以得到順利執(zhí)行的重要原因之一。由于缺乏訴前準(zhǔn)備工作,沒有對(duì)債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營狀況尤其是財(cái)產(chǎn)狀況及其歸屬進(jìn)行摸底調(diào)查,或訴前及訴訟中沒有采取必要的財(cái)產(chǎn)保全措施,給企業(yè)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了可乘之機(jī),致使案件勝訴后判決難以執(zhí)行。
第三,執(zhí)行措施、執(zhí)行手段過于單一。由于各種原因,金融資產(chǎn)管理公司勝訴案件的執(zhí)行對(duì)象往往限于主債務(wù)人或擔(dān)保人的土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn),執(zhí)行措施主要是查封、拍賣,這種執(zhí)行措施及執(zhí)行手段的單一化,將在一定程度上影響執(zhí)行力度及效果,甚至導(dǎo)致執(zhí)行不能。
浙公網(wǎng)安備?33010202000630號(hào) 
